校園www.38kky.com

　　“寵物傷人，主人賠償。”這是很多人都明白的道理。如烤肉果流浪狗傷人，平日里好心給流浪狗喂食物的居民，是否需要擔責呢？昨天，新安晚報記者從合肥市廬江縣人民法院的一紙判決得出了答案。
　　好心喂養的流浪港式飲茶狗咬了人
　　楊小玲系廬江縣廬城鎮秀水亭小區清潔工。今年6月3日10時許，楊小玲在廬江縣城秀水亭小區17棟附近工作時，被小區里的一條狗咬傷左小腿。狗傷人後，楊小玲被大家送往負債整合廬江縣疾病預防控制中心註射狂犬疫苗，後又至廬江縣人民醫院治療，共支出醫葯費2508元。
　　小區居債務整合民說，這隻狗是陳鳳家的。楊小玲找到陳鳳詢問，陳鳳否認這狗是自己的，說是流浪狗，自己只是有時好心投喂些食物，並拒絕賠償。雙方為此糾纏不下，楊小玲報警，警方隨後趕到小區對該狗進行了處置，在陳鳳為流浪狗搭建的棚墩中將狗打死。
　　事後，當地派出所、居委會進行了多次協調，但陳鳳均否認是自己的狗，不予賠償。無奈之下，楊小玲將陳鳳起訴至廬江縣人民法院，要求建築設計陳鳳賠償損失。
　　法院判決喂養者賠償損失
　　廬江縣法院受理並開庭審理了此案。“該案確實很特殊。”廬江縣人民法院的辦案法官告訴新安晚報記者，飼養的動物造成他人損害的，動物的飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。在該案中，咬傷楊小玲狗的飼養人或者管理人是否是陳鳳就很關鍵。
　　庭審中法官查明，咬傷楊小玲的狗本屬於流浪狗，該狗經常活動於陳鳳戶外搭建的棚墩附近；其間，陳鳳給予該狗一定的喂養，且該狗在陳鳳戶外的棚墩中生育兩窩狗崽，均由陳鳳送養給別人；廬江縣公安局民警處置該事件時，在陳鳳搭建的棚墩中將咬人的狗打死；楊小玲被咬傷的地點，亦為其所在小區的公共通行道路……這些證據都表明，陳鳳就是這隻狗的飼養人或者管理人。
　　同時，法院還查明，楊小玲在從事保潔工作中，沒有故意挑逗或者其他行為誘使該狗對其攻擊，其對該起事故的發生不存在任何過錯，不應當減輕陳鳳的賠償責任。據此法院作出判決，喂食者陳鳳賠償清潔工楊小玲被狗咬傷所造成的各項損失共計2800餘元。宣判後，陳鳳未提出上訴，該判決已生效。
　　喂養者稱自己“好心辦壞事”
　　“我這是好心辦了壞事，還惹上了官司。”昨天，當了被告的陳鳳說起自己的遭遇，仍然一肚子的怨氣。
　　採訪中，陳鳳告訴新安晚報記者，這條流浪狗在小區里生活了一兩年了，自己當時見到這條狗的時候，是個大冬天，她看到小狗瘦得只剩下皮包骨頭，凍得可憐。“我就把家裡的剩飯倒給了小狗。”幾天后，陳鳳又在家門口見到了這條小狗，“它兩隻眼睛望著我，可憐巴巴的。”她心一軟又拿東西喂了小狗。自此，這隻狗就在她家附近安定了下來，她也常常拿點剩飯剩菜去喂。後來她又給小狗搭了一個棚子，做了窩。這隻狗還生了兩窩小狗，她自己養不了，就送給了別人養。
　　對於法院的判決，陳鳳雖然不服氣，但事後想想也算了，畢竟自己確實是有點責任的，“以後遇到流浪狗，我也不敢收留了。”
　　律師稱此舉不屬於規範救助
　　“這樣判決，是合法又合理的。”昨天，高明生律師對新安晚報記者說，在本案中，咬傷楊小玲的狗雖然原來是流浪狗，但是陳鳳對該流浪狗進行了飼養和管理，符合了法律規定的動物飼養人或管理人的條件，應該依法承擔賠償責任。
　　“流浪動物的天性決定了其會向有利於其生存的地方聚集，陳鳳長期投喂流浪狗，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投喂行為，在其生活社區的公共環境中形成了一個流浪狗獲取食物的固定地點，而流浪動物的不可控制性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社區的公共環境帶來危險。”高律師說，陳鳳的投喂行為既不同於對流浪狗的規範救助行為，其自己又未採取任何措施控制相關危險的發生，故其行為是對於公眾共同利益的一種不合理干涉及影響，此危險影響與楊小玲受傷之間存在因果聯繫，故陳鳳應承擔賠償責任。而這一觀點，與法院判決意見一致。(文中人物均為化名)(許巧雲記者袁星紅)　　（原標題：流浪狗咬傷人，喂養者被判賠償）